La geometría del canal femoral proximal y distal influye en el anclaje y la fijación del vástago sin cemento y la estabilidad del implante de cadera y rodilla.

The Proximal and Distal Femoral Canal Geometry Influences Cementless Stem Anchorage and Revision Hip and Knee Implant Stability.

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29570762

https://www.healio.com/orthopedics/journals/ortho/2018-5-41-3/%7B82cb8d37-1446-4089-b29c-bbf1fc2dbf42%7D/the-proximal-and-distal-femoral-canal-geometry-influences-cementless-stem-anchorage-and-revision-hip-and-knee-implant-stability

 

De:

Heinecke MRathje FLayher FMatziolis G.

 2018 May 1;41(3):e369-e375. doi: 10.3928/01477447-20180320-02. Epub 2018 Mar 26.

 

Todos los derechos reservados para:

Copyright 2018, SLACK Incorporated

 

 

Abstract

Although cementless revision arthroplasty of the hip has become the gold standard, revision arthroplasty of the distal femur is controversial. This study evaluated the anchoring principles of different femoral revision stem designs in extended bone defect situations, taking into account the anatomical conditions of the proximal and distal femur, and the resulting primary stability. Cementless press-fit stems of 4 different designs were implanted in synthetic femurs. The specimens were analyzed by computed tomography and were tested considering axial/torsional stiffness and migration resistance. Different stem designs anchored in different femoral canal geometries achieved comparable primary stability. Despite considerably different anchorage lengths, no difference in migration behavior or stiffness was found. Both in the distal femur and in the proximal femur, the conical stems showed a combination of conical and 3-point anchorage. Regarding the cylindrical stem tested, a much shorter anchorage length was sufficient in the distal femur to achieve comparable primary stability. In the investigated osseous defect model, the stem design (conical vs cylindrical), not the geometry of the femoral canal (proximal vs distal), was decisive regarding the circumferential anchorage length. For the conical stems, it can be postulated that there are reserves available for achieving a conical-circular fixation as a result of the large contact length. For the cylindrical stems, only a small reserve for a stable anchorage can be assumed. [Orthopedics. 2018; 41(3):e369-e375.].

 

Resumen

 

Aunque la artroplastia de revisión sin cemento de la cadera se ha convertido en el estándar de oro, la artroplastia de revisión del fémur distal es controvertida. Este estudio evaluó los principios de anclaje de diferentes diseños de vástago de revisión femoral en situaciones de defectos óseos extendidos, teniendo en cuenta las condiciones anatómicas del fémur proximal y distal, y la estabilidad primaria resultante. Se implantaron vástagos a presión sin cemento de 4 diseños diferentes en fémures sintéticos. Las muestras se analizaron mediante tomografía computarizada y se analizaron teniendo en cuenta la rigidez axial / torsional y la resistencia a la migración. Diferentes diseños de vástagos anclados en diferentes geometrías del canal femoral lograron una estabilidad primaria comparable. A pesar de las longitudes de anclaje considerablemente diferentes, no se encontraron diferencias en el comportamiento de migración o la rigidez. Tanto en el fémur distal como en el fémur proximal, los tallos cónicos mostraron una combinación de anclaje cónico y de 3 puntos. Con respecto al vástago cilíndrico probado, una longitud de anclaje mucho más corta fue suficiente en el fémur distal para lograr una estabilidad primaria comparable. En el modelo de defecto óseo investigado, el diseño del vástago (cónico vs cilíndrico), no la geometría del canal femoral (proximal vs distal), fue decisivo con respecto a la longitud de anclaje circunferencial. Para los tallos cónicos, se puede postular que hay reservas disponibles para lograr una fijación cónica circular como resultado de la gran longitud de contacto. Para los vástagos cilíndricos, solo se puede suponer una pequeña reserva para un anclaje estable. [Ortopedía. 2018; 41 (3): e369-e375.].

PMID:  29570762   DOI:   10.3928/01477447-20180320-02

 

A %d blogueros les gusta esto: