La porción larga del bíceps en el hombro: una revisión exploratoria



🔎 Introducción

La porción larga del bíceps (LHB) ha sido históricamente una estructura “enigmática”. Su función biomecánica en el hombro, su contribución a la estabilidad glenohumeral, su rol en la compensación ante fallas del manguito rotador y su abordaje diagnóstico siguen siendo áreas de incertidumbre.
Las revisiones previas adolecen de sesgos metodológicos o ausencia de protocolos PRISMA. Por ello, los autores realizaron un scoping review para mapear sistemáticamente el conocimiento disponible y detectar brechas clínicas y científicas sobre el LHB.


📚 Métodos

Se siguió el marco metodológico PRISMA-ScR con protocolo preregistrado (OSF).
Se efectuó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, Cinahl, SportDiscus, CENTRAL y Web of Science, desde su inicio hasta el 31 de diciembre de 2021.
Criterios:

  • Estudios en humanos (≥18 años).
  • Idioma inglés.
  • Reporte de anatomía, función, patología, diagnóstico o tratamiento del LHB.

Tras depuración, se incluyeron 214 estudios, agrupados en seis temas emergentes: anatomía, función, patología, valoración, manejo no quirúrgico y manejo quirúrgico.


🦴 Resultados

1) Anatomía

  • Se encontró una alta variabilidad anatómica: orígenes aberrantes, cabezas accesorias (tercera o cuarta) y ausencia congénita del tendón.
  • Estas variaciones no son benignas: se asociaron a dolor e inestabilidad.
  • El ligamento transverso no aparece consistentemente como estructura anatómica aislada; la polea bicipital parece ser el principal estabilizador.

2) Función

Hallazgos clave:

En hombros sanos

  • El LHB tiene un rol mínimo en:
  • Elevación del brazo
  • Estabilidad glenohumeral
  • La EMG muestra actividad baja e inconsistente.

En patología del manguito rotador

  • El LHB adquiere un rol compensatorio:
  • Depresor de la cabeza humeral
  • Aumento de actividad e hiperactivación en EMG
  • Reducción de migración superior cuando está intacto
  • Su ausencia o tenotomía puede aumentar la migración humeral.

Propriocepción

  • No hay evidencia directa sobre su rol proprioceptivo.

3) Patología

La LHB se relaciona estrechamente con:

  • Tendinopatía
  • Inestabilidad y luxación en el surco
  • Lesiones del complejo de la polea
  • SLAP
  • Desgarros del subescapular (mecanismo de “incarceración” bicipital)

Clave: la coexistencia de patología del manguito y del LHB es extremadamente frecuente.


4) Evaluación diagnóstica

Examen físico

  • Las pruebas ortopédicas (Speed, Yergason, Uppercut, palpación) tienen baja sensibilidad y especificidad individualmente.
  • Los clusters mejoran la precisión, pero siguen siendo limitados.

Imagen

  • MRA es superior a MRI, pero ambas:
  • Detectan bien desgarros completos
  • Fallan en parciales y en inestabilidad leve
  • Ultrasonido:
  • Excelente para luxación/dislocación
  • Bueno para rupturas completas
  • Limitado para desgarros parciales y tendinopatía
  • Limitación mayor: incluso la artroscopía no visualiza el segmento proximal intraarticular completo, subestimando lesiones extraarticulares ocultas (bicipital tunnel).

5) Manejo No Quirúrgico

Muy poca evidencia:

  • Ejercicios específicos del LHB casi no estudiados.
  • Las infiltraciones de la vaina son más precisas bajo ultrasonido, pero el fármaco puede pasar a la articulación (92% de especímenes).
  • Tensiones sobre tejidos articulares por corticoides y anestésicos son una preocupación.

6) Manejo Quirúrgico

Tenodesis vs Tenotomía

Hallazgos consistentes:

  • Resultados funcionales y analgésicos equivalentes.
  • Tenodesis:
  • Menor incidencia de “Popeye”
  • Menor dolor de calambres
  • Mayor costo y tiempo quirúrgico
  • Tenotomía:
  • Recuperación más rápida
  • Mayor riesgo de deformidad cosmética
  • Más preferida en pacientes mayores y de baja demanda

Durante reparación del manguito rotador

  • Si el LHB está sano, agregar tenodesis/tenotomía NO mejora resultados.
  • Si hay patología demostrada, la cirugía del LHB sí aporta beneficio.

🧩 Discusión

El LHB:

  • No es un mero vestigio anatómico; su ausencia o variación puede producir síntomas.
  • Contribuye poco a la estabilidad en hombros sanos, pero mucho en hombros patológicos.
  • Su hiperactividad en la falla del manguito puede representar un mecanismo compensatorio.
  • El diagnóstico clínico es difícil y la artroscopía puede pasar por alto lesiones proximales reales.
  • La evidencia conservadora es débil; la quirúrgica es abundante pero con resultados similares entre técnicas.
  • El impacto a largo plazo de extirpar el LHB en hombros jóvenes y con manguitos reparados sigue sin conocerse.

🏁 Conclusiones

  • El LHB tiene variabilidad anatómica amplia y a menudo sintomática.
  • Su rol en hombros sanos es limitado; en patología del manguito, compensa activamente.
  • Diagnóstico clínico e imagen son imperfectos, especialmente para lesiones parciales.
  • La rehabilitación específica del LHB es un área prácticamente no estudiada.
  • Tenodesis y tenotomía ofrecen resultados similares; tenodesis evita deformidad y calambres, pero es más costosa y lenta.
  • El papel de retirar el LHB de forma rutinaria durante reparaciones del manguito aún no está justificado.

🔑 Keywords

  • Porción larga del bíceps
  • Anatomía del bíceps
  • Estabilidad glenohumeral
  • Manguito rotador
  • Tendinopatía del bíceps
  • Inestabilidad bicipital
  • Tenodesis
  • Tenotomía
  • Diagnóstico de hombro
  • Rehabilitación del bíceps

📝 Frase clave

La revisión muestra que el LHB tiene escasa función en hombros sanos pero actúa como compensador en fallas del manguito, con diagnóstico complejo y resultados quirúrgicos similares entre tenodesis y tenotomía.


The long head of biceps at the shoulder: a scoping review – PubMed

The long head of biceps at the shoulder: a scoping review – PMC

The long head of biceps at the shoulder: a scoping review | BMC Musculoskeletal Disorders | Full Text

Diplock B, Hing W, Marks D. The long head of biceps at the shoulder: a scoping review. BMC Musculoskelet Disord. 2023 Mar 28;24(1):232. doi: 10.1186/s12891-023-06346-5. PMID: 36978047; PMCID: PMC10044783.

© Crown 2023

Open AccessThis article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. The Creative Commons Public Domain Dedication waiver (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) applies to the data made available in this article, unless otherwise stated in a credit line to the data.

PMCID: PMC10044783  PMID: 36978047
La porción larga del bíceps en el hombro: una revisión exploratoria

Fracturas periprotésicas de húmero tras artroplastia de hombro

EFORT
@EFORTnet
EOR #FracturasPeriprotésicasDeHúmero tras #ArtroplastiaDeHombro. Se presentan en el 0,5-3 % de los casos y representan un desafío. El tratamiento actual se basa en evidencia limitada. Se requiere una investigación vital.
#FracturaDeHombro #Ortopedia #EFORT #CirugíaTraumatológica #ShoulderFracture #Orthopaedics #TraumaSurgery

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty in: EFORT Open Reviews Volume 10 Issue 7 (2025)

Introducción

El volumen de artroplastias de hombro –en especial las reversas– ha crecido de forma sostenida y, con ello, las complicaciones. Las fracturas humerales periprotésicas ocurren en 0.5–3% de los casos y van en aumento. Su manejo es complejo por la diversidad de patrones de fractura, tipos de implante y calidad ósea, y por la falta de evidencia de alto nivel que oriente decisiones. El objetivo del trabajo es revisar sistemáticamente clasificaciones, factores de riesgo y opciones terapéuticas (conservador, osteosíntesis, revisión con vástago largo), así como complicaciones relevantes tras la artroplastia de hombro.

Métodos

Se realizó una búsqueda en PubMed con términos MeSH y libres («periprosthetic humerus fractures», «complications», «periprosthetic fractures shoulder arthroplasty», «periprosthetic humeral fracture treatment», además de búsquedas manuales: «nerve palsy humeral revision arthroplasty», «infections after shoulder arthroplasty», «postoperative complications AND open reduction AND humeral fractures», «allograft AND long humeral stem»). De 94 artículos iniciales (1996–2023), tras criterios de inclusión/exclusión (idioma inglés/alemán, pertinencia al tema, tipo de estudio), se incluyeron 38 publicaciones, con niveles de evidencia 2–3, en su mayoría series de casos, retrospectivos y revisiones. Se reconoce el tamaño muestral limitado de casi todos los trabajos.

Resultados

Clasificaciones

  • Wright & Cofield (1995): Tipo A (en el extremo proximal al tip del vástago, se extiende proximal), B (alrededor del tip, se extiende distal) y C (distal al tip). Útil, pero no captura plenamente prótesis modernas.
  • Kirchhoff (2016; validación 2018): Sistema algorítmico que integra tipo de prótesis, localización de la fractura, estabilidad del implante, manguito rotador y glenoides y propone recomendaciones terapéuticas codificadas. Alta concordancia interobservador (κ≈0.94), pero validación en 19 pacientes.
  • Sanchez-Sotelo (2022): Extiende la Unified Classification System y es la más utilizada: Tipo 1 (tuberosidades), Tipo 2 (peri-implante) y Tipo 3 (distales al implante). El Tipo 2 se subdivide en 2A (implante fijo), 2B (implante aflojado con buen stock óseo) y 2C (aflojado con mal stock). Vincula el manejo a la estabilidad del vástago, desplazamiento y stock óseo: conservador u ORIF si el vástago está fijo; revisión con vástago más largo si está suelto o el hueso es insuficiente.

Factores de riesgo

Predominan osteopenia/osteoporosis y artritis reumatoide; además, edad avanzada, sexo femenino y estilo de vida activo. Factores intraoperatorios: fresado agresivo, rotación externa excesiva, y la revisión protésica en sí aumentan el riesgo. En mujeres hay mayor prevalencia de RA y hueso osteoporótico.

Opciones terapéuticas

1) Tratamiento conservador
Indicado cuando el vástago está fijo y el desplazamiento es aceptable (p. ej., Wright-Cofield B/C; Sanchez-Sotelo 1A, 2A, 3). Se inmoviliza con brace. Riesgo principal: no unión; puede considerarse 3 meses de intento si el implante está bien fijado, convirtiendo a cirugía si persiste la no unión. Tasas de consolidación variables en series clásicas (p. ej., 4/5 o 4/8 casos).

2) ORIF con placa
Para vástago fijo con desplazamiento significativo (Sanchez-Sotelo 2A y algunos 3). Se prefieren sistemas angulados estables (monoaxiales tipo LCP o poliaxiales tipo NCB). Recomendaciones técnicas: puente ≥2 diámetros corticales, priorizar tornillos bicorticales cuando sea posible (monocorticales bloqueados en proximal si hace falta), y protección del nervio radial con exposición adecuada. En tuberosidad mayor puede considerarse fijación artroscópica.

3) Revisión con vástago largo
Indicada si el vástago está suelto y/o hay mal stock óseo (Sanchez-Sotelo 1B, 2B, 2C). No hay consenso biomecánico robusto sobre longitud, pero la recomendación experta es rebasar el foco 2–3 diámetros corticales (~6 cm) para disminuir refractura y mejorar estabilidad; resultados de series muestran consolidaciones altas (p. ej., 13/14) en tiempos medios de ~8 meses. El cemento es opcional; evitar extravasación por el trazo para no dañar tejidos/nerve y no favorecer no unión. En déficits óseos extensos, añadir aloinjertos estructurales (strut/fibular) puede mejorar soporte y resultados funcionales, con riesgos inherentes (infección, disponibilidad).

Complicaciones

  • Intraoperatorias en revisiones con vástago intermedio/largo ~16% (p. ej., extravasación de cemento, perforación cortical distal, no unión, infección).
  • Neurológicas: palsia del nervio (radial/plexo) ~4% en primarias; mayor riesgo en revisiones (adhesiones, cerclajes).
  • Infección: global en ORIF/artroplastia ~1.2–1.6%; ORIF parece tener menos complicaciones a corto plazo que artroplastia para fracturas proximales del húmero. Es clave la búsqueda activa de infección (síntomas, biomarcadores, punción/biopsias con múltiples cultivos y, en sospecha, revisión en dos tiempos).

Discusión

La evidencia disponible es escasa y heterogénea (series pequeñas, sesgo de selección, ausencia de ECA y de estudios biomecánicos sobre longitud óptima del vástago). Aun así, emergen principios prácticos:

  1. Clasificar con sistemas actuales (p. ej., Sanchez-Sotelo) y evaluar estabilidad del vástago + stock óseo + desplazamiento.
  2. Conservador/ORIF si el vástago está fijo (aceptable el conservador si el trazo es estable; ORIF si hay desplazamiento).
  3. Revisión con vástago largo si aflojamiento y/o hueso deficiente; considerar strut cuando los defectos son grandes.
  4. En ORIF, emplear placas de ángulo estable, puente suficiente, técnica meticulosa para proteger el nervio radial.
  5. Realizar cribado de infección sistemático en todo paciente con fractura periprotésica.
    Se requiere investigación de mayor calidad para estandarizar indicación/implante/técnica y cuantificar resultados/complicaciones a largo plazo.

Conclusiones

El manejo de las fracturas humerales periprotésicas debe individualizarse: conservador u ORIF cuando el implante está estable; revisión con vástago largo si está suelto o el hueso es insuficiente. La osteoporosis/RA, la edad y el sexo femenino incrementan el riesgo. Las complicaciones principales son no unión, lesión nerviosa, fracturas intraoperatorias e infección; la técnica quirúrgica cuidadosa y los algoritmos diagnósticos reducen riesgos. Falta evidencia biomecánica y clínica robusta que defina con precisión la longitud de vástago y el rol óptimo de aloinjertos estructurales.


Palabras clave (español)

  • Fracturas humerales periprotésicas
  • Artroplastia de hombro / artroplastia reversa
  • Clasificación de Sanchez-Sotelo; clasificación de Kirchhoff; Wright-Cofield
  • Osteosíntesis con placa de ángulo estable (ORIF)
  • Revisión con vástago largo; aflojamiento del vástago
  • Osteoporosis; artritis reumatoide; lesión del nervio radial
  • Pseudoartrosis / no unión; infección periprotésica
  • Aloinjerto estructural (strut/fibular)

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty – PubMed

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty – PMC

Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty in: EFORT Open Reviews Volume 10 Issue 7 (2025)

Behrens A, Moronga N, Farkhondeh Fal M, Mader K, Heilmann L, Klatte TO. Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. EFORT Open Rev. 2025 Jun 30;10(7):534-542. doi: 10.1530/EOR-2024-0053. PMID: 40591677; PMCID: PMC12232395.

© the author(s) 
 

Inline graphic

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

PMCID: PMC12232395  PMID: 40591677

 

Fracturas periprotésicas de húmero tras artroplastia de hombro