Pseudoartrosis infectada

Comparación prospectiva aleatorizada de anillo versus fijador de riel en la seudoartrosis de tibia infectada tratada con osteogénesis por distracción.

por

Prospective randomised comparison of ring versus rail fixator in infected gap nonunion of tibia treated with distraction osteogenesis.

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27694596

https://online.boneandjoint.org.uk/doi/full/10.1302/0301-620X.98B10.37946

 

De:

Rohilla R1, Wadhwani J1, Devgan A1, Singh R1, Khanna M1.

2016 Oct;98-B(10):1399-1405.

 

Todos los derechos reservados para:

©2016 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

 

Abstract

AIMS:

This is a prospective randomised study which compares the radiological and functional outcomes of ring and rail fixators in patients with an infected gap (> 3 cm) nonunion of the tibia.

 

CONCLUSION:

We recommend the use of a ring fixator in patients with a bone gap of more than 6 cm. Patients with a bone gap up to 6 cm can be managed with either a ring or rail fixator. Cite this article: Bone Joint J 2016;98B:1399-1405.

KEYWORDS:

Distraction osteogenesis; Infected nonunion; Rail fixator; Ring fixator; Tibia

 

 

Resumen

 


OBJETIVOS:


Este es un estudio prospectivo aleatorizado que compara los resultados radiológicos y funcionales de los fijadores de anillos y rieles en pacientes con falta de unión de la tibia (> 3 cm) con espacio infectado.

CONCLUSIÓN:


Recomendamos el uso de un fijador de anillo en pacientes con un espacio óseo de más de 6 cm. Los pacientes con un espacio óseo de hasta 6 cm se pueden tratar con un fijador de anillo o de riel. Cita este artículo: Bone Joint J 2016; 98B: 1399-1405.

PALABRAS CLAVE:


Distracción osteogénica; Pseudoartrosis infectada; Fijador de carril; Fijador de anillo; Tibia

 

©2016 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

PMID: 27694596 DOI: 10.1302/0301-620X.98B10.37946