Predictores quirúrgicos de los resultados clínicos después de la revisión de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior.

Surgical Predictors of Clinical Outcomes After Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction.

 

Fuente

Este artículo es publicado originalmente en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28696164

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5675127/

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0363546517712952?journalCode=ajsb

 

De:

 

MARS Group1, Allen CR1, Anderson AF1, Cooper DE1, DeBerardino TM1, Dunn WR1, Haas AK1, Huston LJ1, Lantz BBA1, Mann B1, Nwosu SK1, Spindler KP1, Stuart MJ1, Wright RW1, Albright JP1, Amendola AN1, Andrish JT1, Annunziata CC1, Arciero RA1, Bach BR Jr1, Baker CL 3rd1, Bartolozzi AR1, Baumgarten KM1, Bechler JR1, Berg JH1, Bernas GA1, Brockmeier SF1, Brophy RH1, Bush-Joseph CA1, Butler JB 5th1, Campbell JD1, Carey JL1, Carpenter JE1, Cole BJ1, Cooper JM1, Cox CL1, Creighton RA1, Dahm DL1, David TS1, Flanigan DC1, Frederick RW1, Ganley TJ1, Garofoli EA1, Gatt CJ Jr1, Gecha SR1, Giffin JR1, Hame SL1, Hannafin JA1, Harner CD1, Harris NL Jr1, Hechtman KS1, Hershman EB1, Hoellrich RG1, Hosea TM1, Johnson DC1, Johnson TS1, Jones MH1, Kaeding CC1, Kamath GV1, Klootwyk TE1, Levy BA1, Ma CB1, Maiers GP 2nd1, Marx RG1, Matava MJ1, Mathien GM1, McAllister DR1, McCarty EC1, McCormack RG1, Miller BS1, Nissen CW1, O’Neill DF1, Owens BD1, Parker RD1, Purnell ML1, Ramappa AJ1, Rauh MA1, Rettig AC1, Sekiya JK1, Shea KG1, Sherman OH1, Slauterbeck JR1, Smith MV1, Spang JT1, Svoboda SJ1, Taft TN1, Tenuta JJ1, Tingstad EM1, Vidal AF1, Viskontas DG1, White RA1, Williams JS Jr1, Wolcott ML1, Wolf BR1, York JJ1.

2017 Sep;45(11):2586-2594. doi: 10.1177/0363546517712952. Epub 2017 Jul 11.
Todos los derechos reservados para:

Copyright © 2018 by American Orthopaedic Society for Sports Medicine

Abstract

BACKGROUND:

Revision anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction has been documented to have worse outcomes compared with primary ACL reconstruction.

HYPOTHESIS:

Certain factors under the control of the surgeon at the time of revision surgery can both negatively and positively affect outcomes.

CONCLUSION:

There are certain surgical variables that the physician can control at the time of revision ACL reconstruction that can modify clinical outcomes at 2 years. Whenever possible, opting for an anteromedial portal or transtibial surgical exposure, choosing a metal interference screw for femoral fixation, and not performing notchplasty are associated with significantly better 2-year clinical outcomes.

KEYWORDS:

ACL fixation; anterior cruciate ligament; outcomes; revision ACL reconstruction; surgical approach; surgical factors; tunnel position

PMID: 28696164  PMCID: PMC5675127  [Available on 2018-09-01]
DOI: 10.1177/0363546517712952
[Indexed for MEDLINE]

Resumen

 


ANTECEDENTES:


Se ha documentado que la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCA) tiene peores resultados en comparación con la reconstrucción del LCA primaria.

 


HIPÓTESIS:


Ciertos factores bajo el control del cirujano en el momento de la cirugía de revisión pueden afectar los resultados tanto de manera negativa como positiva.

 


CONCLUSIÓN:


Existen ciertas variables quirúrgicas que el médico puede controlar en el momento de la revisión de la reconstrucción del LCA que puede modificar los resultados clínicos a los 2 años. Siempre que sea posible, la elección de un portal anteromedial o la exposición quirúrgica transtibial, la elección de un tornillo de interferencia de metal para la fijación femoral y la no realización de una cirugía de fascilación se asocian con resultados clínicos significativamente mejores a los 2 años.

 


PALABRAS CLAVE:


Fijación de ACL; ligamento cruzado anterior; resultados; revisión reconstrucción ACL; abordaje quirúrgico; factores quirúrgicos; posición del túnel

 

 

Artroscopia del codo para el tratamiento de la sobrecarga de la extensión del Valgus

Elbow Arthroscopy for Treatment of Valgus Extension Overload

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.arthroscopytechniques.org/article/S2212-6287(18)30038-0/fulltext

 

De:

Manish S. Noticewala, M.D.'Correspondence information about the author M.D. Manish S. Noticewala

,

Danica D. Vance, M.D.

,

David P. Trofa, M.D.

,

Christopher S. Ahmad, M.D.
Center for Shoulder, Elbow, and Sports Medicine, Department of Orthopaedic Surgery, Columbia University Medical Center, New York Presbyterian Hospital, New York, New York, U.S.A.

Open Access

© 2018 by the Arthroscopy Association of North America. Published by Elsevier.

 

Abstract

Valgus extension overload syndrome (VEO) is the result of supraphysiologic stresses placed across the posterior elbow during pitching. Following failure of nonoperative measures, surgical options consist of arthroscopic or limited incision posteromedial decompression. Although technically challenging, arthroscopic treatment offers many advantages over open treatment, including improved joint visualization, decreased soft-tissue dissection, decreased postoperative pain, and quicker rehabilitation. Arthroscopic treatment of VEO consists of soft tissue and bony debridement, loose body removal, and osteophyte resection. This technique report details the steps of arthroscopic treatment of VEO in a patient with a subluxating ulnar nerve.

The supraphysiologic demands of pitching generate tensile stresses across the medial elbow. Over time, such repetitive stresses will compromise the integrity of the medial ulnar collateral ligament and lead to valgus instability. Valgus instability will trigger a cascade of pathology affecting the other compartments of the elbow.1 On the posterior side, shear stresses between the medial olecranon tip and olecranon fossa will lead to osteophytes and loose bodies, culminating in valgus extension overload syndrome (VEO).2, 3 Overhead athletes with VEO have a painful throwing motion and decreased throwing velocity. First-line treatment for VEO is nonoperative: rest from throwing, non-steroidal anti-inflammatory drugs, intra-articular steroid injections, assessment of pitching mechanics, and so on.

Following failure of nonoperative measures, surgical options include arthroscopic olecranon debridement or limited incision decompression. Among the benefits of arthroscopic (over open) treatment are limited morbidity to soft tissues and a more complete diagnostic evaluation of the elbow.4, 5, 6 The purpose of this technique is to describe the arthroscopic treatment of VEO in a patient with a subluxating ulnar nerve (Video 1).

 

 

Resumen

 

El síndrome de sobrecarga de extensión de Valgus (VEO) es el resultado de tensiones suprafisiológicas que se colocan a lo largo del codo posterior durante el pitching. Después del fracaso de las medidas no quirúrgicas, las opciones quirúrgicas consisten en la descompresión posteromedial artroscópica o de incisión limitada. Aunque técnicamente difícil, el tratamiento artroscópico ofrece muchas ventajas sobre el tratamiento abierto, que incluye una mejor visualización conjunta, disminución de la disección de partes blandas, disminución del dolor postoperatorio y una rehabilitación más rápida. El tratamiento artroscópico de VEO consiste en desbridamiento de tejidos blandos y óseos, eliminación de partes blandas y resección de osteofitos. Este informe técnico detalla los pasos del tratamiento artroscópico de VEO en un paciente con un nervio cubital subluxante.

Las demandas suprafisiológicas del pitcheo generan tensiones de tracción a lo largo del codo medial. Con el tiempo, tales tensiones repetitivas comprometerán la integridad del ligamento colateral cubital medial y conducirán a la inestabilidad valga. La inestabilidad de Valgus desencadenará una cascada de patologías que afectarán a los otros compartimentos del codo.1 En el lado posterior, las tensiones cortantes entre la punta del olécranon medial y la fosa del olécranon conducirán a osteofitos y cuerpos sueltos, que culminarán en el síndrome de sobrecarga de extensión valga (VEO). 2, 3 Los atletas generales con VEO tienen un movimiento de lanzamiento doloroso y una velocidad de lanzamiento disminuida. El tratamiento de primera línea para VEO es no quirúrgico: descanso de los lanzamientos, medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, inyecciones de esteroides intraarticulares, evaluación de la mecánica de lanzamiento, etc.

Tras el fracaso de las medidas no quirúrgicas, las opciones quirúrgicas incluyen el desbridamiento del olécranon artroscópico o la descompresión de incisión limitada. Entre los beneficios del tratamiento artroscópico (sobre abierto) están la morbilidad limitada a los tejidos blandos y una evaluación diagnóstica más completa del codo.4, 5, 6 El propósito de esta técnica es describir el tratamiento artroscópico de VEO en un paciente con subluxación. nervio cubital (video 1).