Remodelación ósea a largo plazo alrededor de vástagos femorales “legendarios” sin cemento

Long-term bone remodelling around ‘legendary’ cementless femoral stems

 

Fuente

Este artículo es publicado originalmente en:

 

https://online.boneandjoint.org.uk/doi/full/10.1302/2058-5241.3.170024

 

De:

Published Online:26 Feb 2018 EFORT Open Rev 2018;3:45-57

 

Todos los derechos reservados para:

© 2018 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

 

 

  • Bone remodelling around a stem is an unavoidable long-term physiological process highly related to implant design. For some predisposed patients, it can lead to periprosthetic bone loss secondary to severe stress-shielding, which is thought to be detrimental by contributing to late loosening, late periprosthetic fracture, and thus rendering revision surgery more complicated.

  • However, these concerns remain theoretical, since late loosening has yet to be documented among bone ingrowth cementless stems demonstrating periprosthetic bone loss associated with stress-shielding.

  • Because none of the stems replicate the physiological load pattern on the proximal femur, each stem design is associated with a specific load pattern leading to specific adaptive periprosthetic bone remodelling. In their daily practice, orthopaedic surgeons need to differentiate physiological long-term bone remodelling patterns from pathological conditions such as loosening, sepsis or osteolysis.

  • To aid in that process, we decided to clarify the behaviour of the five most used femoral stems. In order to provide translational knowledge, we decided to gather the designers’ and experts’ knowledge and experience related to the design rationale and the long-term bone remodelling of the following femoral stems we deemed ‘legendary’ and still commonly used: Corail (Depuy); Taperloc (Biomet); AML (Depuy); Alloclassic (Zimmer); and CLS-Spotorno (Zimmer).

 

La remodelación ósea alrededor de un vástago es un proceso fisiológico inevitable a largo plazo altamente relacionado con el diseño de implantes. Para algunos pacientes predispuestos, puede conducir a la pérdida ósea periprotésica secundaria a una protección contra el estrés severa, que se cree que es perjudicial al contribuir al aflojamiento tardío, la fractura periprotésica tardía y, por lo tanto, hace que la cirugía de revisión sea más complicada.

Sin embargo, estas preocupaciones siguen siendo teóricas, ya que aún no se ha documentado el aflojamiento tardío entre los vástagos cementados de crecimiento interno óseo que demuestran la pérdida ósea periprotésica asociada con la protección contra el estrés.

Debido a que ninguno de los vástagos replica el patrón de carga fisiológica en el fémur proximal, cada diseño del tallo se asocia con un patrón de carga específico que conduce a una remodelación ósea periprotésica adaptativa específica. En su práctica diaria, los cirujanos ortopédicos necesitan diferenciar los patrones fisiológicos de remodelación ósea a largo plazo de afecciones patológicas tales como aflojamiento, sepsis u osteólisis.

Para ayudar en ese proceso, decidimos aclarar el comportamiento de los cinco vástagos femorales más utilizados. Con el fin de proporcionar conocimiento traslacional, decidimos reunir el conocimiento y la experiencia de los diseñadores y expertos relacionados con el diseño racional y la remodelación ósea a largo plazo de los siguientes vástagos femorales que consideramos “legendarios” y aún de uso común: Corail (Depuy ); Taperloc (Biomet); AML (Depuy); Alloclassic (Zimmer); y CLS-Spotorno (Zimmer).

 

 

Opciones de implantes para el tratamiento de fracturas intertrocantéricas de cadera

Implant options for the treatment of intertrochanteric fractures of the hip

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28053268

http://bjj.boneandjoint.org.uk/content/99-B/1/128

 

De:

 

Socci AR1, Casemyr NE1, Leslie MP1, Baumgaertner MR1.

2017 Jan;99-B(1):128-133. doi: 10.1302/0301-620X.99B1.BJJ-2016-0134.R1.

 

Todos los derechos reservados para:

©2017 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

 

Abstract

AIMS:

The aim of this paper is to review the evidence relating to the anatomy of the proximal femur, the geometry of the fracture and the characteristics of implants and methods of fixation of intertrochanteric fractures of the hip.

 

CONCLUSION:

The treatment of intertrochanteric fractures of the hip has evolved along with changes in the design of the implants used to fix them, but there remains conflicting evidence to guide the choice of implant. We advocate fixation of 31A1 fractures with a sliding hip screw and all others with an intramedullary device. Cite this article: Bone Joint J 2017;99-B:128-33.

KEYWORDS:

Hip fracture; Intertrochanteric; Pertrochanteric

 

 

Resumen

OBJETIVOS:

El objetivo de este trabajo es revisar la evidencia relacionada con la anatomía del fémur proximal, la geometría de la fractura y las características de los implantes y los métodos de fijación de las fracturas intertrocantéreas de la cadera.

CONCLUSIÓN:

El tratamiento de las fracturas intertrocantéreas de la cadera ha evolucionado junto con los cambios en el diseño de los implantes utilizados para corregirlos, pero sigue habiendo evidencia contradictoria para guiar la elección del implante. Abogamos por la fijación de las fracturas 31A1 con un tornillo de cadera deslizante y todas las demás con un dispositivo intramedular. Cita este artículo: Bone Joint J 2017; 99-B: 128-33.

PALABRAS CLAVE:

Fractura de cadera; Intertrocantéreo; Pertrocantéreo

 

©2017 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

PMID:  28053268   DOI:   10.1302/0301-620X.99B1.BJJ-2016-0134.R1
[Indexed for MEDLINE]
A %d blogueros les gusta esto: