La geometría del canal femoral proximal y distal influye en el anclaje y la fijación del vástago sin cemento y la estabilidad del implante de cadera y rodilla.

The Proximal and Distal Femoral Canal Geometry Influences Cementless Stem Anchorage and Revision Hip and Knee Implant Stability.

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29570762

https://www.healio.com/orthopedics/journals/ortho/2018-5-41-3/%7B82cb8d37-1446-4089-b29c-bbf1fc2dbf42%7D/the-proximal-and-distal-femoral-canal-geometry-influences-cementless-stem-anchorage-and-revision-hip-and-knee-implant-stability

 

De:

Heinecke MRathje FLayher FMatziolis G.

 2018 May 1;41(3):e369-e375. doi: 10.3928/01477447-20180320-02. Epub 2018 Mar 26.

 

Todos los derechos reservados para:

Copyright 2018, SLACK Incorporated

 

 

Abstract

Although cementless revision arthroplasty of the hip has become the gold standard, revision arthroplasty of the distal femur is controversial. This study evaluated the anchoring principles of different femoral revision stem designs in extended bone defect situations, taking into account the anatomical conditions of the proximal and distal femur, and the resulting primary stability. Cementless press-fit stems of 4 different designs were implanted in synthetic femurs. The specimens were analyzed by computed tomography and were tested considering axial/torsional stiffness and migration resistance. Different stem designs anchored in different femoral canal geometries achieved comparable primary stability. Despite considerably different anchorage lengths, no difference in migration behavior or stiffness was found. Both in the distal femur and in the proximal femur, the conical stems showed a combination of conical and 3-point anchorage. Regarding the cylindrical stem tested, a much shorter anchorage length was sufficient in the distal femur to achieve comparable primary stability. In the investigated osseous defect model, the stem design (conical vs cylindrical), not the geometry of the femoral canal (proximal vs distal), was decisive regarding the circumferential anchorage length. For the conical stems, it can be postulated that there are reserves available for achieving a conical-circular fixation as a result of the large contact length. For the cylindrical stems, only a small reserve for a stable anchorage can be assumed. [Orthopedics. 2018; 41(3):e369-e375.].

 

Resumen

 

Aunque la artroplastia de revisión sin cemento de la cadera se ha convertido en el estándar de oro, la artroplastia de revisión del fémur distal es controvertida. Este estudio evaluó los principios de anclaje de diferentes diseños de vástago de revisión femoral en situaciones de defectos óseos extendidos, teniendo en cuenta las condiciones anatómicas del fémur proximal y distal, y la estabilidad primaria resultante. Se implantaron vástagos a presión sin cemento de 4 diseños diferentes en fémures sintéticos. Las muestras se analizaron mediante tomografía computarizada y se analizaron teniendo en cuenta la rigidez axial / torsional y la resistencia a la migración. Diferentes diseños de vástagos anclados en diferentes geometrías del canal femoral lograron una estabilidad primaria comparable. A pesar de las longitudes de anclaje considerablemente diferentes, no se encontraron diferencias en el comportamiento de migración o la rigidez. Tanto en el fémur distal como en el fémur proximal, los tallos cónicos mostraron una combinación de anclaje cónico y de 3 puntos. Con respecto al vástago cilíndrico probado, una longitud de anclaje mucho más corta fue suficiente en el fémur distal para lograr una estabilidad primaria comparable. En el modelo de defecto óseo investigado, el diseño del vástago (cónico vs cilíndrico), no la geometría del canal femoral (proximal vs distal), fue decisivo con respecto a la longitud de anclaje circunferencial. Para los tallos cónicos, se puede postular que hay reservas disponibles para lograr una fijación cónica circular como resultado de la gran longitud de contacto. Para los vástagos cilíndricos, solo se puede suponer una pequeña reserva para un anclaje estable. [Ortopedía. 2018; 41 (3): e369-e375.].

PMID:  29570762   DOI:   10.3928/01477447-20180320-02

 

Remodelación ósea a largo plazo alrededor de vástagos femorales “legendarios” sin cemento

Long-term bone remodelling around ‘legendary’ cementless femoral stems

 

Fuente

Este artículo es publicado originalmente en:

 

https://online.boneandjoint.org.uk/doi/full/10.1302/2058-5241.3.170024

 

De:

Published Online:26 Feb 2018 EFORT Open Rev 2018;3:45-57

 

Todos los derechos reservados para:

© 2018 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.

 

 

  • Bone remodelling around a stem is an unavoidable long-term physiological process highly related to implant design. For some predisposed patients, it can lead to periprosthetic bone loss secondary to severe stress-shielding, which is thought to be detrimental by contributing to late loosening, late periprosthetic fracture, and thus rendering revision surgery more complicated.

  • However, these concerns remain theoretical, since late loosening has yet to be documented among bone ingrowth cementless stems demonstrating periprosthetic bone loss associated with stress-shielding.

  • Because none of the stems replicate the physiological load pattern on the proximal femur, each stem design is associated with a specific load pattern leading to specific adaptive periprosthetic bone remodelling. In their daily practice, orthopaedic surgeons need to differentiate physiological long-term bone remodelling patterns from pathological conditions such as loosening, sepsis or osteolysis.

  • To aid in that process, we decided to clarify the behaviour of the five most used femoral stems. In order to provide translational knowledge, we decided to gather the designers’ and experts’ knowledge and experience related to the design rationale and the long-term bone remodelling of the following femoral stems we deemed ‘legendary’ and still commonly used: Corail (Depuy); Taperloc (Biomet); AML (Depuy); Alloclassic (Zimmer); and CLS-Spotorno (Zimmer).

 

La remodelación ósea alrededor de un vástago es un proceso fisiológico inevitable a largo plazo altamente relacionado con el diseño de implantes. Para algunos pacientes predispuestos, puede conducir a la pérdida ósea periprotésica secundaria a una protección contra el estrés severa, que se cree que es perjudicial al contribuir al aflojamiento tardío, la fractura periprotésica tardía y, por lo tanto, hace que la cirugía de revisión sea más complicada.

Sin embargo, estas preocupaciones siguen siendo teóricas, ya que aún no se ha documentado el aflojamiento tardío entre los vástagos cementados de crecimiento interno óseo que demuestran la pérdida ósea periprotésica asociada con la protección contra el estrés.

Debido a que ninguno de los vástagos replica el patrón de carga fisiológica en el fémur proximal, cada diseño del tallo se asocia con un patrón de carga específico que conduce a una remodelación ósea periprotésica adaptativa específica. En su práctica diaria, los cirujanos ortopédicos necesitan diferenciar los patrones fisiológicos de remodelación ósea a largo plazo de afecciones patológicas tales como aflojamiento, sepsis u osteólisis.

Para ayudar en ese proceso, decidimos aclarar el comportamiento de los cinco vástagos femorales más utilizados. Con el fin de proporcionar conocimiento traslacional, decidimos reunir el conocimiento y la experiencia de los diseñadores y expertos relacionados con el diseño racional y la remodelación ósea a largo plazo de los siguientes vástagos femorales que consideramos “legendarios” y aún de uso común: Corail (Depuy ); Taperloc (Biomet); AML (Depuy); Alloclassic (Zimmer); y CLS-Spotorno (Zimmer).

 

 

A %d blogueros les gusta esto: